Почему я не верю в перемирие, в скорое заключение мирного договора?

Потому что Западу нужны только разговоры о соглашении, а не само соглашение.
В этом давно суть их политики, их дипломатическая традиция.
На Западе политическая преемственность и политическая культура не менялись сотни лет.
Про украинских марионеток я вообще не говорю, они политически ничтожны. А Запад проводит свою неизменную политику.
Это у нас в начале прошлого века была Империя, а потом она разрушилась и появился СССР, а потом и он был разрушен и Россия теперь строится на новых основаниях. Это мы менялись и меняли свои символы, свою политику, свои взгляды, а Запад оставался прежним.
Нынешние американские и британские дипломаты прямые последователи той школы, которая действовала и в годы Первой мировой и в годы Холодной войны.
Поэтому уверен, что однозначно обманут, заболтают, дипломатически затанцуют, но к реальному миру дело вести они не будут.
Западные историки и политики воспринимают отношения с нашей страной линейно и те цели, которые преследовал в своё время Черчилль, например, они преследуют и сейчас. Это цели низведения Москвы до роли политически абсолютно ничтожной не только в мировом, но даже в региональном масштабе.
Это мы переживали то влюбленность в Запад, то разочарование им, то вновь влюблённость. Запад же всегда смотрел на нас расчетливо, с аппетитом, исходя из своих постоянных и неизменных целей.
И он к реализации своих целей шаг за шагом шёл, и у него получалось десятилетиями снижать влияние Москвы, то там, то сям, подтачивая наше могущество и заставляя Россию нести бремя потерь экономических, политических, территориальных и демографических.
За десятилетия они многого добились.
Что Запад имел в Европе после Второй мировой? Он имел ограниченное влияние в западной части Европы, да и только. Он имел линию противостояния посреди Европы, а восточную часть Европы контролировала Москва. Под нашим московским контролем были не только все страны Восточной Европы, но ещё и половина Германии и половина Австрии.
При этом Москва пыталась "умиротворить" Запад уступками и соглашениями. Мы сами пустили амерканцев в Вену и Берлин, которые штурмовали и освобождали наши советские войска. Что-то в Токио американцы нас не пустили...
Москва пыталась договориться, уступая вновь и вновь, а американцы создали Западный Берлин для того, чтобы подтачивать наше влияние в Германии.
Что в итоге? Шаг за шагом и.. Ещё при Хрущёве мы ушли из Вены и отказались от военных баз в Финляндии (теперь это базы НАТО) Спустя время мы ушли (а выглядело, словно бежали) из Германии. Потом и из всей Восточной Европы. Ушли из своей же Прибалтики, со своей Украины, оставив за пределами московского влияния даже священный Севастополь.
Сейчас мы возвращаем часть своего, защищаем своих людей и настолько далеко от наших прежних границ влияния, что для Запада риска, конечно, никакого нет. Однако, у этого хищника нет режима "достаточно", он по-прежнему смотрит на нас с аппетитом и надеется, что исполнение давних желаний сейчас ближе, чем раньше.
Что сказал бы Черчиль, если б узнал, что Польша больше не московский сателлит, а цепная собака американских "ястребов", что Прибалтика вступила в НАТО и в Литве снова стоят германские войска (но на этот раз подчиненные английскому и американскому командованию), а бывшие советские республики воюют между собой? Что Украину контролируют политические посоедователи Степана Бандеры?
Представляете сообщение: "Мистер Черчилль, украинские ракеты долетают до подмосковья, российские поражают цели в Киеве, воздушная тревога объявлена в Курске, Белгороде, Севастополе. Бои идут возле Харькова и Белгорода, у американских и британских войск потерь нет, сегодня вечером в вашем родовом имении в Оксфордшире увеселительный бал".
Западные дипломаты уверены, что как минимум в некоторой степени к нынешнему положению в мире привели их усилия, их дипломатическая игра, растянутая на десятилетия, один из принципов которой в том числе именно такой: "разговоры о соглашении вместо соглашения".
Поэтому в перемирие или в мир, покуда они зависят от Запада, вот совсем не верится.
Хотите исторический пример? Иллюстрация к сказанному.
Очень современно звучит интервью Иосифа Сталина 1948 года. За три года до этого советские власти пустили американцев, британцев и французов в освобожденный нашей армией Берлин. Западные страны начали выстраивать там антисоветские политические структуры, альтернативную экономику и вести себя, как медведь в сказке "Теремок". Москва предложила компромисс, в очередной раз пойдя на уступки... Вот интервью:
Вопросы корреспондента "Правды" и ответы товарища Сталина.
Вопрос: Как вы расцениваете результаты обсуждения в Совете Безопасности вопроса о положении в Берлине и поведение англо-американских и французских представителей в этом деле?
Ответ: Я их расцениваю, как проявление агрессивности политики англо-американских и французских правящих кругов.
Вопрос: Верно ли, что в августе этого года однажды уже было достигнуто соглашение четырех держав по вопросу о Берлине?
Ответ: Да, верно. Как известно, 30 августа сего года было достигнуто соглашение в Москве между представителями СССР, США, Англии и Франции об одновременном проведении мероприятий по снятию транспортных ограничений с одной стороны и введению в Берлине немецкой марки советской зоны, как единственной валюты, с другой стороны. Это соглашение не задевает чьего-либо престижа, оно учитывает интересы сторон и гарантирует возможность дальнейшего сотрудничества. Но правительства США и Англии дезавуировали своих представителей в Москве и объявили несуществующим это соглашение, то есть нарушили его, решив передать вопрос в Совет Безопасности, где у англо-американцев имеется обеспеченное большинство.
Вопрос: Верно ли, что недавно в Париже при обсуждении вопроса в Совете Безопасности в неофициальных переговорах вновь было достигнуто соглашение по вопросу о положении в Берлине ещё до голосования его в Совете Безопасности?
Ответ: Да, верно. Представитель Аргентины, он же председательствующий в Совете Безопасности господин Брамуглиа (Хуан Брамулья - прим.) ведший неофициальные переговоры с товарищем Вышинским от имени других заинтересованных держав, действительно имел в руках согласованный проект решения вопроса о положении в Берлине. Но представители США и Англии вновь объявили это соглашение несуществующим.
Вопрос: В чём же тут дело, нельзя ли объяснить?
Ответ: Дело в том, что вдохновители агрессивной политики в США и Англии не считают себя заинтересованными в соглашении и сотрудничестве с СССР. Им нужно не соглашение и сотрудничество, а разговоры о соглашении и сотрудничестве.