Права и Право

📌 Определение ВС РФ от 16.03.2026 № 32-КГ25-19-К1 касается признания недостойным наследником отца, который злостно уклонялся от содержания сына. Подобным темам ранее уже были посвящены публикации на нашем канале. Особенность этого определения в том, что в нем ставится вопрос о признании недостойным наследником отца ввиду его злостного уклонения от уплаты алиментов. Будет ли этим определением задана траектория в делах о признании недостойным наследником, покажет время. 🔷 Семенова состояла в браке с Беспаловым с 2002 г., у них родился сын Беспалов Н.М. Брак был расторгнут в 2005 г. 22 апреля 2024 г. Беспалов Н.М., проходивший военную службу по контракту, погиб при исполнении обязанностей военной службы в ходе участия в СВО. На момент смерти Беспалову Н.М. принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру. Семенова и Беспалов являются наследниками первой очереди. 🔶Семенова обратилась в суд с иском о признании Беспалова недостойным наследником и об отстранении от наследования, о л

📌 Уважаемые подписчики и читатели канала, сегодня наша публикация посвящена Определению ВС РФ от 27.03.2025 №301-ЭС25-11551, в котором содержатся разъяснения относительно семейных споров, связанных с разделом долей в Обществе. 🔷 Драчева В.М. и Драчев Д.Л. с 2019 г. состояли в браке. В период брака, они заключили брачный договор, по условиям которого режим общей совместной собственности не распространяется на 100 % долей в уставном капитале ООО «Айтакса» и является личной собственностью Драчева, иное имущество в брачном договоре указано не было. С июля 2024 г. фактические брачные отношения между супругами были прекращены. 🔶 28.08.2024 г. Драчева обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с иском о расторжении брака и разделе общего имущества супругов, в том числе акций общества. 23.09.2024 г. в адрес Драчева, как генерального директора общества, Драчева направила уведомление об отсутствии ее согласия на сделки с общим имуществом супругов. Из материалов дела следует, что

📌 10.03.2026 на сайте Верховного Суда было опубликовано определение по делу № 84-КГ26-1-КЗ. Оно касается сделки, по которой продавец под влиянием мошенников продал свою квартиру. Забегая вперед скажем, что в этом деле Суд признал договор купли-продажи квартиры недействительным и применил последствия недействительной сделки: вернул квартиру продавцу, покупателю денежные средства за квартиру. 🔷 Фабула дела проста: Евсейчик Т.П. владела квартирой в Нижнем Новгороде. Под влиянием мошенников в октябре 2023 г. она продала ее Паршутину Г.В. Договор составлялся и подписывался в банке. Евсейчик не понимала, что продает свою квартиру. Неустановленным лицом ей было разъяснено, что денежные средства будут возвращены Паршутину, после этого он переоформит квартиру обратно на ее имя. После получения денежных средств за квартиру, она передала их курьеру. Впоследствии было возбуждено уголовное дело. Евсейчик утверждала, что при заключении договора купли-продажи она находилась в стрессовом состоянии

📌 17.02.2026 Верховный Суд опубликовал определение по делу № 2-КГ25-8-КЗ, в определении Суд разъяснил, что невнесение денежных средств на депозит суда не может являться основанием к отказу в удовлетворении иска о выкупе доли в жилом помещении. 🔷 Скороходов В.В., Шевницына Т.В., Скороходов Н.В. родные братья и сестра. Все вместе они владели квартирой. У Скороходова В.В. было 6/8 доли, у Шевницыной Т.В.- 1/8 доли, также 1/8 доли была у Скороходова Н.В. Скороходов В.В. решил выкупить у Скороходова Н.В. и Шевнициной Т.В. их доли, но не смог с ними достичь соглашения о цене. Этот факт послужил основанием для обращения Скороходова в суд с иском о взыскании с него компенсации за принадлежащие им по 1/8 доли и признании за ним права собственности на эти доли. Впоследствии он отказался от иска к Скороходову Н.В. и уточнил исковые требования в соответствии с которыми Скороходов просил взыскать с него в пользу Шевницыной компенсацию за 1/8 доли в праве собственности на квартиру в размере 473 75

📌 В определении от 03.02.2026 по делу № 4-КГ25-69-К1 Верховный Суд разъяснил, какие обстоятельства свидетельствуют о дарении имущества одному из супругов. 🔷 Фабула дела проста. Прохорова О.В. (Сметанина) состояла в браке со Сметаниным Д.С. В браке они приобрели квартиру и автомобиль. После расторжения брака Прохорова обратилась в суд с иском, в котором просила признать имущество совместно нажитым, произвести раздел квартиры и признать право по ½ доли за каждым супругом, за ½ доли автомобиля взыскать в ее пользу компенсацию. 🔶 Суд первой инстанции иск удовлетворил ❌ Апелляция решение суда в части признания квартиры совместно нажитым имуществом и ее разделе отменила, в этой части приняла новое решение – признала квартиру единоличной собственностью Сметанина Д.С., поскольку квартира была приобретена за счет личных денежных средств Сметанина Д.С., которые он получил в дар от брата. Суд сослался на свидетельские показания брата, который подтвердил, что он перевел за брата денежные средс

📌Определение ВС РФ от 03.02.2026 по делу № 4-КГ25-75-К1 содержит разъяснения относительно того, что можно считать счетной ошибкой. 🔷 Ухлякова С.В. (Алексеева) являлась получателем алиментов на несовершеннолетнего ребенка от Алексеева А.А., который работает в АО «Мособлгаз». АО «Мособлгаз» на основании исполнительного листа ежемесячно перечислял Ухляковой алименты в сумме 10.755, 60 руб. АО «Мособгаз» через «Клиент-Банк» ПАО Сбербанк направил платежное поручение на перечисление указанной суммы, однако на счет Ухляковой ошибочно были перечислены денежные средства в размере 1.075.560 руб., при этом в поле «Назначение платежа» данного расчетного документа указано: «Алименты за ноябрь 2023 г. Ухлякова СВ. сумма 10 755,6 руб. без налога (НДС)». АО «Мособлгаз» обращался к Ухляковой с предложением вернуть денежные средства, однако Ухлякова в возврате отказала. 🔶 АО «Мособлгаз» обратился в суд с иском к Ухляковой о возврате необоснованно полученных денежные средства в размере 1.064.804,40

📌 В своем определении от 20.10.2025 по делу № 93-КГ25-2-К9 Верховный Суд разъяснил, какие юридически значимые обстоятельства должны быть определены судом, в случае лишения права на получение мер социальной поддержки супруги погибшего участника СВО. 🔷 С 2018 Лозович А.П. и Рузматова Е.М. (Лозович) состояли в браке. В декабре 2022 г. Лозович А.П. подал исковое заявление о расторжении брака с Лозович Е.М., но судья исковое заявление вернул в связи с тем, что не были устранены недостатки, содержащиеся в иске. Лозович А.П. предпринимал попытку расторгнуть брак с Лозович Е.М. через органы ЗАГС, но Лозович Е.М. в ЗАГС не явилась. В мае 2023 г. Лозович А.П. заключил контракт на прохождение военной службы в зоне СВО. В сентябре 2023 г. он погиб. 🔶 Мать Лозовича А.П. - Каленых Р.М. обратилась в суд с иском к Лозович Е.М. о лишении ее права на получение единовременного пособия, единовременной выплаты и страховой суммы в связи с гибелью военнослужащего Лозовича А.П. Свои требования она обоснова

📌 Уважаемые подписчики и читатели каналы. Сегодня наша тема будет посвящена изменению, которое планируется внести в Семейный кодекс РФ в связи с принятием Конституционным Судом РФ Постановления от 30 октября 2025 г. № 36-П по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ в связи с жалобой гражданина Лустача О.И. 🔷 Лустач О.И. с семьей проживает в районе Крайнего Севера, так как проходит там военную службу. Он был участником накопительно-ипотечной системы для военнослужащих и для заключения договора залога недвижимости (ипотеки) обратился в банк. Для заключения договора Лустач представил банку согласие супруги на заключение договора ипотеки, которое было заверено ВРИО командира воинской части, так как нотариус в этой местности отсутствовал, и его выезд в район проживания военнослужащего не осуществлялся. Работники банка такое согласие не приняли, потребовали нотариально удостоверенное. Его супруга для удостоверения согласия была вынуждена обратиться к ближайшему

📌 08.12.2025 Верховный Суд опубликовал определение по делу № 45-КГ25-29-К7. Ранее Верховный Суд уже разъяснял кто может быть признан фактическим воспитателем погибшего военнослужащего, в этом определении Суд указал кто может быть признан членом семьи погибшего военнослужащего. 🔷Спор возник между дочерью и братом военнослужащего Коваленко А.П., который погиб в декабре 2022 года при выполнении задач СВО. Его дочь Карнаухова К.А. (Коваленко) обратилась к командиру войсковой части и АО «Согаз» с заявлением о предоставлении единовременной выплаты в связи с гибелью её отца. Командир войсковой части в предоставлении выплаты отказал по причине того, что Карнаухова К.А. не относится к членам семьи военнослужащего Коваленко А.П., единовременная выплата 5 миллионов руб. была предоставлена брату ее отца - Коваленко В.П. 🔶Карнаухова К.А. обратилась в суд с заявлением, в котором среди прочих требований содержалось требование о признании ее права на получение выплат. По ее мнению Коваленко В.П. н