Андрей Фурсов

В советское время как при жизни Сталина, так и после его смерти вождя ненавидели главным образом две властные группы и, соответственно, связанные с ними околовластные отряды совинтеллигенции. Во-первых, исходно это та часть советского “истеблишмента”, которая когда-то была заряжена на мировую революцию, на Коминтерн и представители которой считали Сталина предателем дела мировой революции или, как минимум, уклонистом от неё. Речь идёт о левых глобалистах-коминтерновцах, для которых Россия, СССР были лишь плацдармом для мировой революции. Им, естественно, не могли понравиться ни “социализм в одной, отдельно взятой стране” (т.е. возрождение “империи” в “красном варианте”), ни обращение к русским национальным традициям, на которые они привыкли смотреть свысока, ни отмена в 1936 году празднования 7 ноября как Первого дня мировой революции, ни появление в том же 1936 году термина “советский патриотизм”, ни многое другое. Показательно, что уже в середине 1920-х годов Зиновьев, “третий Гришк

«Отдача» была написана в 1998—1999 гг., — пишет Ч. Джонсон. — Моей целью было предупредить американцев о природе и реализации внешней политики США в последние полстолетия, особенно в период после крушения Советского Союза в 1991 г. <…> В течение года после публикации «Отдачу» в основном игнорировали». Ситуация изменилась после 11 сентября 2001 г., когда многие в Америке поняли то, о чем Ч. Джонсон написал во втором издании своей книги (2002; переиздана в 2003 г.): 11 сентября — это лишь начало отдачи от той внешней политики США, которую они проводили во второй половине ХХ в. главным образом в «третьем мире» и особенно в Азии, и отдача эта будет длиться всю первую половину ХХI в. Более того, мировая политика в ХХI в. с наибольшей вероятностью станет определяться незапланированными последствиями холодной войны, с одной стороны, и принципиального решения США продолжать политику времен холодной войны после завершения последней, поскольку ни одна империя, обычная или «неформальная» типа США

Отношение в России к руководителям — царям, генсекам, президентам — интересная штука в силу своей, по крайней мере внешне, парадоксальности. В русской истории было три крутых властителя — Иван Грозный, Пётр I и Иосиф Сталин. Классовое содержание их власти и правления было, разумеется, принципиально различным. Сам Сталин, когда кто-то пытался проводить параллели между ним и двумя царями, подчёркивал, что он выражал и представлял интересы трудящихся, тогда как Иван и Пётр — интересы класса эксплуататоров. Наиболее жестокой и разрушительной была деятельность Петра I: в его правление убыль населения составила около 25% (народ мёр, разбегался, растекался по стране); на момент смерти Петра казна была практически пуста, хозяйство разорено. Своими реформами Пётр довёл экономику страны “до ручки”. 1 февраля 1725 года генерал-прокурор граф Ягужинский в записке Екатерине I писал, что Пётр, конечно, был велик, но дальнейшее следование его курсом будет означать экономическую катастрофу. Экономика в

После снятия Хрущёва с должности идеолог партии М. А. Суслов определит его действия, прежде всего в идеологической сфере, т.е. развенчание Сталина, как огромнейший вред. Впрочем, брежневское руководство не решилось на реабилитацию Сталина. Какую-то роль в этом сыграло и организованное в 1966 году, в канун XXIII съезда КПСС определённой частью КГБ активное мероприятие — письмо 25 известных деятелей культуры и науки против планировавшейся (по крайней мере, по их мнению) реабилитации Сталина. Подписи собирал старый коминтерновский разведчик, ярый ненавистник Сталина Эрнст Генри. Тем не менее, с конца 1960-х годов Сталин стал появляться в художественных фильмах о войне, причём его появление на экране нередко вызывало аплодисменты в зале, тем более что за Сталина возвысили свой голос и многие фронтовики. Но не дремала и противоположная сторона. К антисталинской линии Хрущёва, прочерченной на XXII съезде, в качестве “мусорщиков” присоединились наиболее рьяные из так называемых “шестидесятни

Обречённые на свободу. Тёмная изнанка прогресса. XXI век станет временем жесточайшей борьбы за будущее, когда целые государства, этносы, культуры будут нещадно, без сантиментов, стираться Ластиком Истории. Мировая игра на выбывание начинается не только среди низов, но и среди элит. Часть элиты деградирует до такой степени, что замкнётся в своём мире. Стоит отметить, что не весь мировой правящий слой выступает с той позиции «внутреннего ада», которую сейчас пытаются воплотить в био-эко-технофашизм. Многие из них понимают, что это самоуничтожение. Дело в том, что любое техническое средство можно обернуть против того, кто им пользуется. Поэтому я повторяю: весь XXI век нас ждёт борьба на всех уровнях — внутри элиты, между элитой и средним слоем, между средним слоем, низами и элитой, внутри низов. Это именно то, что характерно для эпох Тёмных веков. У кого более сложная ситуация — сказать трудно, ведь дело не только в экономике, дело и в социальных проблемах. Они острые и в Китае, и в США.

Не прошло и нескольких лет после смерти вождя, как один из главных “стахановцев террора” 1930-х годов Н.Хрущёв (именно на его запросе увеличить “квоты” на расстрел Сталин написал: “Уймись, дурак”) начал поливать вождя грязью. Хрущёв не был первым в этом плане: систематический полив грязью Сталина (но при этом вместе с серьёзной критикой) начал Троцкий, ну а не вышедший большим умом бывший троцкист Хрущёв оставил только полив. Появление хрущёвского доклада было обусловлено несколькими причинами. На поверхности — борьба за власть в кремлёвской верхушке — антикультовский доклад должен был ослабить позиции противников Хрущёва типа Молотова, Кагановича и др. Чуть под поверхностью — игры старых коминтерновцев, левых глобалистов типа О.В.Куусинена, которые решили, что пришло время взять реванш у Сталина, поквитаться с ним. Следующий уровень — логика оформления номенклатуры как властной группы. Сталин — демиург советской системы и партноменклатуры как её системообразующего элемента, её генети

На конференции в Институте сложности Санта-Фе был очень интересный доклад Коулмена и Голдстоуна по демографии. Оба — очень известные специалисты. Назывался он «Демографический переход как триггер глобальной конфликтности 2019–2035 гг.». Прежде всего, они зафиксировали такую вещь, что, вообще, миграция может изменить культурный код. Это введение к их фактологической части. Они пишут, что «как показывают антропологические исследования, при наличии в составе населения более 15% носителей другого культурного кода, преимущественно молодого, до 40 лет, неизбежными становятся культурные трансформации и коренного населения. Одновременно резко увеличивается доля межэтнических браков и общей численности вступающего в брак населения… Хотя точный количественный анализ происходящих процессов, — пишут они, — осуществить невозможно, в силу уникального характера процесса есть основания полагать, что приведённые соображения являются императивными и не могут быть изменены даже при проведении активной го

Возложение равной вины за возникновение Второй мировой войны, помимо обесценения советской победы, имеет вполне практическую цель — а именно: пересмотр итогов этой войны с дальнейшим выдавливанием РФ как преемницы СССР из Совета Безопасности ООН. Голосование против осуждения и героизации нацизма рядом западных государств отражает тот факт, что определённая часть мировой верхушки — ультраглобалисты, нацелившиеся на строительство постчеловеческого (трансгуманизм) мира новой нормальности, — ощущает свою близость к нацистскому проекту мирового переустройства — только без немцев как главных в нём. Это видно и по идее о слое “сверхчеловеков” наверху мировой пирамиды власти, управляющих людьми, низведёнными до состояния биороботов-зомби (в качестве иллюстрации см. кадры из фильма “Мёртвый сезон” и читайте роман В.Пелевина “Transhumanism Inc.”), и по антихристианству и неоязычеству нацизма, по культу сверхценности дикой природы — “зелёная повестка” и сокращение её именем от 50 до 90% населени

Национализация убытков. Как хозяева мировой игры выдали свой тупик за кризис человечества. «Римский клуб» был создан в 1968-м году. Формально его создали три человека. Это Александр Кинг, Великобритания. Аурелио Печчеи, который представлял Ватикан, а также южно-немецкие и северо-итальянские элиты. И Джермен Гвишиани (точнее, Дзермен, Дзержинский-Менжинский). Гвишиани был зятем Косыгина и сыном единственного заместителя Берии, которого не расстреляли, а сняли погоны и ордена. Вот эти три человека создали «Римский клуб». И «Римский клуб» был одним из средств проникновения советской номенклатуры, когда во второй половине 60-х годов она де-факто отказалась от рывка реального строительства коммунизма (в идеологии, конечно, об этом никто не сказал) и начала интегрироваться в капиталистическую систему. Организационных способов интеграции было два. Это структура «Сеть», она же «Фирма» Питовранова. И второе — это «Римский клуб». И начав интеграцию в капиталистическую систему по линии «Римского