Александр Малютин | Юрист

Банкрот проиграл в казино 2,5 миллиона. Можно ли их вернуть? Сегодня будет невероятно увлекательная история похождений банкрота в казино! История интересна ещё и своей правовой составляющей. Гражданин признан банкротом. На пятый год процедуры должник отправляется в Красную Поляну — в казино! За два дня он проносит в кассу 2 480 000 руб. и обменивает их на игровые фишки. Кредитор об этом узнаёт и подаёт заявление об оспаривании сделки. Тут начинается самое интересное. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Позиция суда Суд пришёл к выводу, что операции по обмену денег на фишки вытекают из азартных игр, а значит: Требования по обмену денежных средств на обменные знаки казино в кассе игорного заведения в силу ст. 1062 ГК РФ удовлетворению в судебном порядке не подлежат Кроме того, суд отметил, что казино не обязано проверять своих клиентов на предмет банкротства. А ещё суд интересно высказался о реституции — по его мнению, она невозможна, так как должник не может вернуть фиш

День космонавтики — день, когда человечество вышло за пределы планеты. И почти сразу же начало судиться с теми, кто туда полетел. Знаете истории, когда в рамках космических программ на фото попадало что-то якобы странное? Потом интернет облетают снимки, видео и теории. Одна из таких историй привела в суд. 8 января 2014 года марсоход Opportunity выполнял привычную задачу — делал фотографии Марса. В этот день он проезжал район, в котором уже был 12 дней назад. Казалось бы, снимки должны выглядеть так же, как и почти две недели тому назад. Так и было, кроме одной фотографии… На ней перед ровером появился объект, которого не было на более ранних снимках. Белый снаружи, красный внутри, размером примерно с пончик. NASA официально назвало его «Pinnacle Island». Начались изучения. Первые заявления звучали так: Мы совершенно сбиты с толку Но спустя некоторое время NASA дало объяснение: марсоход переехал камень колесом и перевернул его, обнажив нетронутую поверхность. Но объяснение устроило не в

Ваш ИНН теперь в каждом переводе по СБП. Зачем? В этой статье разберёмся зачем это нужно и какие последствия нас ждут. Вчера появилась новость, что переводы через СБП, даже между физическими лицами, теперь будут требовать ввода ИНН получателя. Якобы для борьбы с дропами. У многих началось возмущение и паника. Многие, в том числе я, удивились — зачем вводить ИНН вручную, если банк его и без того знает? Банк при открытии счёта идентифицирует клиента, ИНН есть в его базе, тогда зачем заставлять пользователя вводить что-то руками? Мне сразу подумалось, что ИНН будет подгружаться автоматически. Позднее новости скорректировали, и моё предположение подтвердилось. Никакого ручного ввода не будет, банки подгрузят ИНН автоматически. В период, когда я представлял интересы АСВ в делах о привлечении к субсидиарной ответственности, мы истребовали из ЦБ данные о межбанковских переводах через корреспондентские счета Банка России. Там было видно буквально всё: ИНН плательщика и получателя, ОГРН, БИК

Внеконкурсное оспаривание ещё недавно было экзотичным способом возврата активов должника без инициирования процедуры банкротства. Сейчас внеконкурсное оспаривание становится уже почти обыденностью. Суды рассматривают такие споры довольно быстро и без сложных правовых конструкций. Это возможность оспорить сделку с участием должника без открытия процедуры банкротства в отношении него. Подробный пост об этом есть на Дзен. Очень его рекомендую. В нём я подробно рассказал об это механизме. Сегодня же расскажу об относительно свежем деле об оспаривании сделки без банкротства. Должник продал всё ликвидное имущество аффилированному лицу. Кредитор обратился в суд с требованием о внеконкурсном оспаривании. В суде ответчики ссылались на то, что сделки со связанными лицами сами по себе не запрещены законом, а у истца вообще отсутствует право на оспаривание. В общем, всё по классике. Суд признал сделки недействительными. По сути, в основу решения легли два аргумента: По смыслу действующего законод

Представьте ситуацию: человек с многолетним психиатрическим диагнозом, неоднократными госпитализациями, под влиянием мошенников оформляет кредиты на 4 млн рублей. Экспертиза и суд подтверждают, что в момент сделки он не осознавал своих действий. Казалось бы, всё очевидно — такие сделки должны признать недействительными на основании статьи 177 ГК РФ. Однако два из трёх банков в суде выиграли и кредитные договоры остались в силе. Разбираемся, почему и как устроен парадокс статьи 177 ГК РФ, о котором мало кто знает. Ранее я писал о парадоксе в статье 177 ГК РФ: при оспаривании сделки по пункту 1 добросовестность другой стороны не проверяется, а при оспаривании по абзацу 2 пункта 2 той же статьи, когда сделку оспаривает попечитель, — проверяется обязательно. Вот этот пост. А затем я ещё раз посмотрел практику по пункту 2 статьи 177 — и нашёл свежий пример, который этот парадокс подтверждает. Гражданин с 2008 года наблюдался у психиатра, в том же году был госпитализирован с диагнозом «галл

Мошенники оформили кредит на ваше имя или на имя вашего близкого, но банк утверждает, что всё сделал правильно. Такие ситуации встречаются всё ещё часто, особенно когда жертвами становятся пенсионеры. Оспорить кредитный договор и признать его недействительным реально (пусть и сложно, это надо иметь ввиду), но для этого важно понимать, какие нарушения допустил банк ещё на стадии выдачи кредита. В этой статье разберём, как показатель долговой нагрузки (ПДН) и требования ЦБ РФ к оценке заёмщика становятся аргументом против банка в суде. Ранее на канале был опубликован пост на данную тему, в нём собраны основные позиции ВС РФ и ЦБ РФ, я рекомендую с ним тоже ознакомиться. Это основа на чём строиться оспаривание таких кредитов. Ранее я отмечал, что банки продолжают сохранять упрощённый порядок выдачи кредитов через СМС, а затем утверждают, что никак не могли предвидеть мошенничество. Вот пост об этом. ЦБ РФ был вынужден выработать целый набор критериевдля отнесения операций к числу подо

Представьте ситуацию. Вы работали в компании. Получали зарплату, может, даже премии. Прошёл год или два. Вы уже на новом месте — и вдруг вам приходит письмо из арбитражного суда: вашего бывшего работодателя признали банкротом, и теперь конкурсный управляющий требует вернуть зарплату, которую вы получили. Ту самую, которую вы уже заработали и давно потратили. Это не фантастика. Это реальная судебная практика. И сегодня разберём: как такое вообще возможно с правовой точки зрения, кто в зоне риска, что происходит в судах — и главное, что с этим делать. Это текст материала, который вышел в формате видео. Если вам удобнее смотреть и слушать, то можете посмотреть видео ниже. Данный материал является продолжением статей, которые выходили на канале ранее. Предыдущий материал вызвал у читателей недоумение. В этой статье будет разобрано всё более подробно и приведены реквизиты судебных актов. Чтобы не нагонять страха из-за заголовка, то сразу скажу: подавляющее большинство рядовых сотрудников

Схемы мошенников с квартирами давно известны: пожилой человек под психологическим давлением продаёт жильё, деньги моментально уходят мошенникам. На канале есть целая серия постов, которая посвящена таким спорам. Но что делать покупателю, которому тоже полагается возврат денег, которых уже нет? Судебная практика начала давать на это ответ — и он неожиданный. Давайте посмотрим, как меняется практика по делам об оспаривании сделок купли-продажи квартир, совершённых под влиянием мошенников. Если точнее — по основанию ст. 177 ГК РФ, то есть когда продавец в момент сделки не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Важный момент: в этом материале не рассматриваю примеры, когда основанием оспаривания выступают нормы о заблуждении или обмане (статьи 178 и 179 ГК РФ). По ним сиутация более-менее стала ясной. Фабулы дел пересказывать не буду — схемы мошенников давно известны. Речь о другом. Механизм оспаривания по статье 177 ГК РФ остаётся прежним. Продавец ходатайствует

Внезапный заголовок на фоне новостей, которые пишут обратное, не правда ли? ФАС выпустила пресс-релиз относительно рекламы в Telegram и YouTube. Процитируем и разберёмся Согласно части 10.7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» не допускается распространение рекламы на информационных ресурсах, доступ к которым ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Направленная Роскомнадзором информация находится на рассмотрении в ФАС. По фактам размещения рекламы в Telegram и Youtube ФАС анализирует содержание рекламы, дату заключения договора, дату введения ограничений на работу платформы, дату публикации рекламы, основания её размещения, в том числе договоры и платежные поручения. Очевидно, что хозяйствующим субъектам требуется время для адаптации к новым правилам и переориентированию на другие рекламные каналы. Поэтому в отношении рекламы в Telegram и Youtube необходим переходный период до конца 2026 года, в течение которого меры ответственности за распространение рек

У меня есть пост, который посвящён правовым позициям по оспариванию кредитов, которые оформлены мошенниками. Верховный Суд РФ последовательно занимает позицию о том, что оформление онлайн-кредита через СМС или пуш от приложения (простая электронная подпись) — это недостаточный способ проверки клиента. В феврале этого года на совещании совета судей была озвучена такая позиция высшей инстанции. Позиция судебной коллегии такова: кредитные договоры, оформленные мошенниками через украденные доступы или СМС-коды, являются ничтожными, так как у гражданина отсутствовала воля на заключение сделки, кредит считается непредоставленным. Источник: Российская Газета Если всё упростить, то ВС РФ и ЦБ РФ рекомендуют банкам использовать биометрию для оформления онлайн-кредитов. Именно поэтому, видимо, некоторые банки так активно пытаются её от нас получить. Несмотря на такие рекомендации, кредиты продолжают оформлять посредством обычной СМС-ки. И знаете, как банки пытаются доказать, что пользователя ид