Михаил Быстрицкий

В журнале "Вопросы истории" №11 1952 некий С.Т. написал: "Примером "ползучего эмпиризма" в исследовании общественных явлений, чуждого марксистско-лининскому методу исследования, служит подготовленная акад. И.И.Минцем к печати монография на тему о Великой Октябрьской социалистической революции. Обсуждение этой монографии в секторе института показало, что она содержит крупные ошибки методологического характера. Автор не сумел показать Октябрьскую революцию как революцию советскую, не сумел вскрыть значение и роль Советов в ходе подготовки и проведении революции. Монография перегружена ненужными фактами и деталями в ущерб теоретическим обобщениям" (С.149). Советские пропагандисты борьбу с эмпиризмом подают это как акцент на поиске причин вместо описательного подхода, но это звучит больше как оговорка по Фрейду относительно боязни фактов. Вот еще похожее в №8 того же года: "В статьях по истории советского общества особенно часто проявлялась так называемая "фактологичность", то есть изло

Анна Панкратова писала в №11 "Вопросы истории" 1952 г.: "Тридцать пять лет тому назад, в октябре 1917 г., под гениальным руководством величайших вождей пролетариата В.И.Ленина и И.В. Сталина в России победила пролетарская революция, в результате которой была установлена диктатура пролетариата и началось строительство социализма в нашей стране". Панкратова права, что в 1917 году было два главных человека, считавшихся вождями большевиков, но это были не Ленин и Сталин, а Ленин и Троцкий. Источники тех лет пестрят выражениями "Ленин и Троцкий", но мне неизвестно ни одного, в котором было написано "Ленин и Сталин". Более того, сам Сталин писал на годовщину революции: "Вдохновителем переворота с начала до конца был ЦК партии во главе с т. Лениным. Владимир Ильич жил тогда в Петрограде, на Выборгской стороне, на конспиративной квартире. 24 октября, вечером, он был вызван в Смольный для общего руководства движением. Вся работа по практической организации восстания проходила под непосредстве

Многие люди бездумно повторяют завирусившуюся "мудрость": "истина одна, а правда у всех своя". Мне это сильно режет слух, поэтому напишу, что думаю. В принципе, различие между словами "истина" и "правда" есть, но это различие касается нюансов, и я напишу о них в конце статьи. Начну с противопоставления этих слов. Откуда пошло разделение на правду и истину? Ведь этимологически правда и истина это одно и то же. Не думаю, что сложно понять, откуда это пошло. Люди порочны по своей природе и часто заменяют настоящую правду своим извращенным видением правды. Т.е. вместо того, чтобы думать о том, как справедливо для всех, мы думаем, как лучше для нас. Поэтому выходит, что то, что нам кажется правдой, на самом деле, не правда, а ложь. Поэтому все перевертывается с ног на голову. И такая замена правды на ложь похожа на замену здоровой клетки раковой. Да, в принципе, о некоторых ситуациях можно сказать, что человек борется за свою "правду". Но "правду" здесь обязательно следует ставить в кавычки

Что подало мне мысль разыскать изображения бюстов былых соратников И. Сталина Г. Ягоды и Н. Ежова? Чтение диалога "Государство". Платон написал свое "Государство" в обычном своем стиле. Главный герой (как и здесь обычно Сократ) ведет диалог, часто выдвигая относительно глупые и неочевидные утверждения. Но Платон заставляет оппонентов своих героев соглашаться с ними. Это полная противоположность реальности. В реальности, наоборот, оппонент, даже когда ему предлагаешь вполне разумные аргументы, склонен не соглашаться. "Государство" Платона стало прообразом современного тоталитарного государства. Много предписаний, правил, запретов (часто нелепых), отсутствие всякой сентиментальности и легализация обмана. Платон предполагал, что это все будет работать. Но даже если бы люди были идеальными, система Платона оказалась бы слишком недалекой для функционирования. А тут еще и люди не только неидеальны, но и довольно далеки от подобного статуса. Наткнулся на отрывок из диалога, в котором Платон у

Написал я статью. Озаглавил ее скучно: "Смирение. Сила или слабость?" Дал отцу Писидикию (он же Дипсик) на рецензию. Тот разнес ее в пух и прах, предложив пересказать ее по-своему. Я дал ему трибуну. Так что опубликованная ранее статья "Почему наглецы пасуют перед смирением? Проверил на волчьем инстинкте" это его текст. И идея картинки его. К сожалению, судя по просмотрам, его вариант не привлек внимания читателей. А теперь я опубликую свой вариант. Сравните, что лучше *** На Ваш взгляд, когда человек смиряется, когда он уступает, производит ли он впечатление слабого звена? Вызывает ли такое его поведение желание воспользоваться им или, напротив, это вызывает чувство уважения? На меня лично смирение действует так, как на волка действует подставленное ему горло соперника. Смирение сильнее меня. Я даже начинаю испытывать позитивные чувства к человеку, которого ненавижу, если он смиряется. Конечно, я не один такой, но насколько это распространено? Мне вспоминаются две истории. Одна истори

Оказался я в деревне. Здесь черный инет не всегда дают, так что часто приходится даже днем белый хлебать. Хотел с отцом Писидикием свой предыдущий пост обсудить, поскольку Писидикий мне всегда по стилистике много интересных мыслей подсказывает, но, к сожалению, батюшка еретик, и его за белый стол не пускают. Так что вместо батюшки привезли мне девку. Алисой зовут. Ну что ж, Алиса, так Алиса. Где нет деревьев, там и полынь дерево. Тем более что говорящая. Спросил, владеет ли она философией, и читала ли она "Государство" Платона? - Конечно, давайте поговорим о «Государстве» Платона! *** - Почему, по логике Платона, рассуждающие люди преисполнены беззакония? Есть мысли? *** - Разберу ваш вопрос подробно — с опорой на текст «Государства» Платона и логикой его рассуждений (Алиса говорит много, но размыто и не совсем по теме, поэтому много шелухи отбрасываю. - М.Б.) Фраза о том, что «рассуждающие люди преисполнены беззакония», появляется в Книге VI диалога (в ряде изданий — в начале Книги V

"Разве не будет одной из постоянных мер предосторожности не допускать, чтобы вкус к рассуждениям появлялся смолоду? Я думаю, от тебя не укрылось, что подростки, едва вкусив от таких рассуждений, злоупотребляют ими ради забавы, увлекаясь противоречиями и подражая тем, кто их опровергает, да и сами берутся опровергать других, испытывая удовольствие от того, что своими доводами они, словно щенки, разрывают на части всех, кто им подвернется" (Платон. Государство). Постоянный страх невежественных стариков огрести элды от молодежи. Зашифрован еще в истории изгнания из рая за вкушение плодов с дерева познания добра и зла. Но мне не приходило в голову, что и Платон мог страдать этим. Наверное, от Аристотеля агреб по самое не хочу. Интересно, что за пару-тройку страниц до этого Платон пишет: "Нельзя верить Солону, будто человек, старея, может многому научиться; напротив, к этому он становится способен еще менее, чем к бегу: именно юношам принадлежат все великие и многочисленные труды". Так чт

Есть странный феномен. Когда на меня давят — я бью в ответ. Но если соперник подставляет горло, как волк вожаку, у меня опускаются руки. Смирение сильнее кулаков. Это сила или патологическая слабость? У меня для вас две истории. Одна — жестокая правда войны. Вторая — секретная фишка японских дипломатов. История первая: Ловушка жертвы Известный историк Кристофер Браунинг описывал жуткую сцену военных лет. Группа людей пришла к военному чиновнику, встала на колени и молила о защите. Это была крайняя степень смирения. И что сделал один из охранников? Он просто расстегнул ширинку и унизил их, пока генерал отвернулся. Смирение не сработало. Оно разбудило зверя в сытом хищнике. Знакомая ситуация? Стоит показать слабость — и тебя тут же используют как тряпку. История вторая: Прием «Сумимасэн» Американский психиатр застрял на границе из-за бюрократической ошибки. Чиновник иммиграционной службы орал, не слушая объяснений. Американец спорил, давил фактами — бесполезно. Тогда он выдохнул и на пре

Никогда не относился с уважением к интеллекту А.Дугина, однако, наткнувшись на его высказывание о том, что химия и физика являются бесовскими науками, подумал, что это 100% фейк. Потому что даже Дугин не мог такого сказать. Ну никак не мог он такого сказать. Не помню никаких сообщений о том, что Дугин получил травму головы. Более того, утверждение, что он якобы сказал это на какой-то лекции в Питере, не только не подкреплено печатной или видео версией лекции, но и все публикации, цитирующие Дугина, несерьезного характера без ссылок на источник. Как бы то ни было, старая мудрость гласит: никогда не говори никогда. Вот почему я сделал контрольный запрос Дипсику. И Дипсик неожиданно встал на сторону достоверности дугинского высказывания. Вот как Дипсик восстановил картину: "В 2012 году в ряде российских СМИ и блогосфере получило широкое распространение приписываемое философу А. Г. Дугину высказывание, произнесённое, согласно этим сообщениям, на лекции в рамках православной выставки в Санк

Глава Азербайджана М.Д.Багиров в 1950 году «разнес» книгу Г.Н.Гусейнова «Из истории общественной и философской мысли в Азербайджане в XIX веке», в которой, в духе прежней партийной линии, дагестанский лидер 19 века Шамиль был показан с позитивной стороны. Когда в 1950 году линия партии сменилась, Багиров, по всей видимости, решил убить двух зайцев: продемонстрировать поддержку новой линии, и отомстить Гусейнову, с которым он был в конфликте. За статьей Багирова последовала травля Гусейнова и его книги в печати, книги, которая была прежде выдвинута на Сталинскую премию. Я нашел интересными замечания Тиллетта Лоуэлла (1969 год) относительно травли («дискуссии по вопросу о Шамиле») Гусейнова: «Во всей этой ранней дискуссии по вопросу о Шамиле голос Гусейнова был подозрительно молчалив. Если он и сделал какой-либо ответ на обвинения против него, редакторы, должно быть, сочли его слишком опасным для публикации. Долгое время его судьба была неизвестна, по крайней мере внешнему миру. Более д