Ясное право

⚡️Риски современного законодательства⚡️ Экспертное заключение, основанное на словах сотрудников без первичных документов, не может служить достаточным основанием для взыскания убытков с директора ООО обратилось с иском к бывшему директору общества (05.09.2019–14.06.2022) - о взыскании убытков в размере 27 288 048,87 руб., выраженных в гибели насаждений и саженцев яблони. Основанием послужило ненадлежащее управление: отсутствие надлежащего контроля за отбором, хранением, посадкой саженцев и уходом за ними в период 2021–2022 годов. Третьи лица: ООО «Т» и министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Адыгея. Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили. На основании заключения экспертов от 04.09.2024 № 5693 установлена гибель саженцев в садах № 2 (50 га) и № 3 (20 га), а также в прикопе; общая стоимость утраченных насаждений - 27 288 048,87 руб.. Причинами гибели признаны: нарушение сроков посадки, отсутствие полива, нарушение правил приёмки посадочного материала

⚡️Риски современного законодательства⚡️ Конкурсный управляющий ООО обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц. Я.Д.Д. являлся директором в 2015–2019 годах и единственным участником общества; Л.С.Н. - номинальным директором с февраля по ноябрь 2019 года, назначенным за вознаграждение по предложению конечного бенефициара Н.А.Н., с которым отбывал наказание в местах лишения свободы (образование - 8 классов, опыт руководящей работы отсутствует), ООО «М». Управляющему не переданы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в размере 27 368 382,28 руб., что сделало её взыскание невозможным. Помимо этого, Я.Д.Д. и Н.А.Н. создали схему уклонения от уплаты налогов и вывода бизнеса на иное юридическое лицо, повлёкшую банкротство должника. Суды первой и апелляционной инстанции частично удовлетворили требования. Привлекли Л.С.Н. и Я.Д.Д. к ответственности за непередачу документации на 27 368 382,28 руб., однако в резолютивной части указали на взы

⚡️Риски современного законодательства⚡️ В рамках дела о банкротстве ИП общество обратилось с заявлением о процессуальной замене кредитора в реестре требований. Общество исполнило обязательства основного должника перед банком, возникшие из поручительства ИП. Определением Арбитражного суда оставленным без изменения постановлением апелляционного суда кредитор в порядке процессуального правопреемства заменен на правопреемника в части требования в размере 9 794 945 руб. 40 коп. Постановлением Арбитражного суда определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявления правопреемника о процессуальном правопреемстве отказано. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала, что исполнение третьим лицом просроченного денежного обязательства основного должника в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ влечет замену кредитора в обязательстве в силу закона, а не по договору уступки права. К третьему лицу, исполнившему

Действительная стоимость доли при выходе участника из общества должна определяться на основании данных, отражающих актуальное финансовое положение общества ⚡️Риски современного законодательства⚡️ Участник общества обратился с иском о взыскании действительной стоимости доли в размере 34 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 397 557,19 руб. Истец подала заявление о выходе из общества 27.11.2023, переход доли к обществу зарегистрирован 04.12.2023. Общество выплатило 1 140 000 руб. в счёт действительной стоимости доли. По результатам судебной экспертизы стоимость 50% доли на 31.12.2022 составила 34 200 000 руб., а на 30.09.2023 — 3 000 руб. (условно). Общество указывало, что расчёт должен производиться на основании промежуточной бухгалтерской отчётности, поскольку оно обязано было составлять квартальную отчётность по договорам с ПАО АКБ (банковская гарантия) и ПАО (кредитная линия). Судов первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили частично

⚡️Риски современного законодательства⚡️ Гражданин, являющийся ветераном боевых действий, обратился в департамент с целью включения в реестр для предоставления земельного участка. Департамент отказал в принятии документов, ссылаясь на отсутствие постоянной регистрации на территории Республики Крым по состоянию на 24 февраля 2022 года. Гражданин просит признать незаконным отказ в принятии документов и возложить обязанность повторно рассмотреть вопрос о включении в реестр. Решением городского суда административный иск удовлетворен. Апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным определением решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Судебная коллегия по административным делам ВС РФ отменила акты нижестоящих инстанций, указав, что право на получение земельного участка не может ставиться в зависимость от даты регистрации гражданина по месту жительства в субъекте РФ, особенно если он является участником

⚡️Риски современного законодательства⚡️ ООО обратилось с иском к бывшему директору о взыскании убытков в размере 9 928 700,79 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. В период руководства директор расходовала денежные средства общества путём снятия наличных и оплаты с корпоративной банковской карты. После смены руководителя второй участник и новый директор провела анализ деятельности за 2020–2023 годы и установила отсутствие оправдательных документов по указанным расходам. Ответчик возражала, ссылаясь на то, что все расходы направлены на обычную хозяйственную деятельность (реклама, семинары, ремонт, канцтовары, корпоративы, расчёты с привлечёнными лицами), а отчётность велась в онлайн-редакторе «Google таблицы», доступ к которому был предоставлен новому директору. Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили частично — взыскали убытки 9 570 831,34 руб. Часть расходов признана осуществлённой для целей общества на основании документов, представленных контр

⚡️Риски современного законодательства⚡️ В Обзоре на основе материалов практики судебных коллегий ВС РФ сформулированы правовые позиции по вопросам, связанным с применением норм различных отраслей законодательства. Отметим среди них следующие: Выводы и возможные проблемы: Указанные позиции суда помогут нижестоящим судам при принятии решений по различным делам. В обзоре представлены 46 правовых позиций, включая споры о защите права собственности, исполнении договорных обязательств, причинении вреда, защите трудовых прав, налоговых спорах и других. Документ: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2026). ________________________________________ Все риски законодательства и ответы на актуальные вопросы — в КонсультантПлюс. Оформите бесплатный доступ. *** А еще мы проводим бесплатные вебинары, на которых ФНС и СФР отвечают на ваши вопросы.

⚡️Риски современного законодательства⚡️ ИП обратился в суд с иском о привлечении экс-руководителей ООО к субсидиарной ответственности по долгам общества. Истец пояснил, что приобрел у компании «СП» право требования к должнику на сумму 248 715 рублей. По мнению предпринимателя, контролирующие должника лица не предпринимали мер по погашению задолженности перед кредитором, установленной решением арбитражного суда, а впоследствии ООО было исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке. Суды трех инстанций отказались удовлетворить иск, указав, что предприниматель не направил свои возражения против предстоящего исключения ООО из ЕГРЮЛ, как это предусмотрено положениями статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, а само по себе исключение юрлица из реестра не является бесспорным доказательством вины его руководителя или учредителя в неуплате долга. Кроме того, суды отметили, что ИП приобрел безнадежный для взыскания долг на торгах, перед проведением которых мог узнать из открытых источни

⚡️Риски современного законодательства⚡️ Компания обратилась к обществу с иском о взыскании задолженности по договору займа. Ответчик ссылался на акт взаимозачета, который впоследствии был признан недействительным. Истец был признан банкротом. Решение Арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано. Далее Компания обратилась с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам и решением Арбитражного суда заявление компании удовлетворено, предыдущее решение отменено. Истец уточнил исковые требования и он были удовлетворены. Апелляционный суд решение отменил, в иске отказал. Суд округа. постановление апелляционного суда отменил, оставив в силе решение, принятое по уточненным требованиям. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила постановление суда округа, указав: Выводы и возможные проблемы: Суд оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции, которым отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа, поскольку срок и

⚡️Риски современного законодательства⚡️ В рамках дела о банкротстве ООО конкурсный управляющий и кредитор обратились с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего единственного участника должника, который получил этот статус после возникновения признаков объективного банкротства. Суды первой и апелляционной инстанций, а также суд округа, привлекая гражданина к субсидиарной ответственности, ошибочно отождествили дату получения им статуса единственного участника общества с датой возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве. Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве, ответственность возникает при наличии причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и негативными последствиями для кредиторов. Эта связь презюмируется, если заявление о банкротстве не подано в установленные законом сроки. Пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъясняет, что ответственность за неподачу заявления возникает после истечения совокупности