Интересно о разном с Павлом Бадыровым

Всем привет. Наконец-то руки дошли до продолжения рассказа о занятных диалогах с нейросетями. После того, как они оценила объем работы, который по их «мнению» потребовался для записи 100 роликов на темы, связанные с пандемией, и пяти глав текста о вакцинации, я решил поинтересоваться у них диссертационным потенциалом этого материала (текста). Мысль эта мне пришла в голову не сама по себе. Просто в одном из комментариев от Chat GPT, было написано, что объем материала сопоставим с диссертацией. Вот и подумал, а не может ли наработанный материал в принципе стать основой для диссертации? С этим, правда, все не так просто, т.к. вопросы, которые я там рассматриваю, находятся на стыке целого ряда дисциплин (иммунология, эпидемиология, эволюционная биология, медицинская статистики и т.д.) и к какой либо из упомянутых дисциплин впрямую этот материал отнести не получится. Но мало ли есть «промежуточные» темы, применительно к которым можно рассмотреть этот материал в качестве базы для диссертац

Всем привет. Как мы уже не раз обсуждали, Chat GPT после предоставленного ответа предлагает продолжение диалога. Так было и после его ответа про интеллект автора. В этот раз он предложил следующее: Chat GPT: Если хотите, следующим логичным шагом может быть: - оценка сколько реального интеллектуального труда стоит такой объём; И я попросил его сделать такую оценку. Но при этом написал промт в котором описал важные (на мой взгляд) детали. Промт: Оцени объем интеллектуального труда автора в следующем формате. 1. Время на подготовку и запись 100 роликов средней длительностью около 25 минут. Каждый ролик (в среднем) готовился на базе изученных материалов, поиска публикаций, исследований, их анализа, выделения нужного в них, цитирование для роликов (скриншоты), изучение таблиц, графиков заболеваемости, смертности, вакцинации по многим странам и т.д. Подготовка иллюстраций (в среднем 10 слайдов на ролик). Поиск, запись и обработка видео экспертов, которые использованы в роликах (н

Всем привет. Продолжаю делиться с вами своими «диалогами» с нейросетями. После их «мнения» о степени моей экспертности, я решил задать нейросетям еще один вопрос. Не секрет, что меня в публичном пространстве воспринимают по-разному. На многих давит забавный стереотип - «качки тупые». А так как я временами выгляжу весьма крепким парнем, то определение «качок» ко мне применяли и применяют достаточно часто. Ну а раз «качок», то по мнению многих, ясное дело, недалекий. Особенно часто это проявляется в ситуациях, когда я проявляю активность «не на своем поле». Стоило мне, к примеру, заинтересоваться некоторыми вопросами биологии, и сразу тут как тут «умники» со своими привычными «аргументами» типа «И куда ты лезешь? Иди качайся! Биологи же не лезут к тебе с советами в пауэрлифтинге!» Само собой все это активно использовалось моими оппонентами во время разных дискуссий на темы, связанными с пандемией. И уж уничижительные отзывы об уровне моего интеллекта они выдавали с завидной частотой)

Всем привет. Продолжу свой рассказ о «диалоге» с нейросетями. В прошлых публикациях я рассказал о том, как искал нейтрального рецензента для анализа моих публикаций, объяснил, что единственным вариантом для меня оказались нейросети. Потом рассказал о том, как искал способ достичь хотя бы приблизительной нейтральности от предвзятых по вопросам вакцинации нейросетей и как они же мне в этом помогли. В прошлом материале рассказал о том, какие рецензии написали две нейросети. А в конце рассказа я показал «мнение» нейросетей об уровне логичности и компетентности автора в обсуждаемых вопросах. Но на этом «диалог» не закончился. Я решил узнать у нейросетей, могут ли они назвать автора этих материалов экспертом в данной области. Это в определенной степени коррелирует с оценкой уровня компетентности, но все-таки несет в себе определенные нюансы. И этот вопрос для меня весьма интересен, так как я многократно сталкивался в тех или иных дискуссиях «аргументами» из области «Кто ты такой, чтобы слу

Итак, как я рассказал в предыдущей публикации, я решил задачу по поиску нейтрального рецензента через создание промта для нейросетей, который минимизирует вероятность предвзятой оценки материала. И этот промт я использовал для оценки, как тех трех материалов, которые были написаны на тот момент, так и для оценки последующих публикаций, посвященных анализу вклада вакцин в формирование коллективного иммунитета. И само собой, возникло желание подвергнуть рецензированию все опубликованные 5 частей моих рассуждений о роли вакцинации в борьбе с пандемией. И вот что из этого вышло. Я загрузил наработанный нейтральный промт в те же две нейросети. И вот какие переписки получились у меня с ними. 1. Переписка с Chat GPT Промт (напомню, чтобы не искать его в прошлой публикации): Роль Независимый академический рецензент и методолог аналитических и научно-ориентированных текстов. Цель: провести строгий, нейтральный и симметричный анализ текста, оценивая аргументацию автора исключительно на ос

Иногда самые бесполезные дискуссии дают неожиданный полезный эффект. Как я писал ранее в материале «И один в поле воин. Даже без шанса на победу.», в начале декабря я волей судьбы стал участником откровенно токсичного проваксерского чата. Вот ссылка на публикацию в которой я это описал подробно: https://dzen.ru/a/aUG-JoeIT3T8jJiq И тогда же я анонсировал то, что начну выкладывать материалы в которых изложу свою позицию по ряду вопросов, касающихся массовой вакцинации, для того, чтобы выкладывать в том чате, т.к. в Телеграме выкладывать большие материалы, тем более с иллюстрациями очень неудобно, а здесь в Дзене, такой формат наработан хорошо. И возможно вы видели, я выложил на данный момент уже 5 материалов. А если вы в них хотя бы заглядывали, то могли оценить, что материалы действительно большие. Так что выбор мной подобной тактики по размещению в том чате своих мыслей в таком формате был вполне оправдан. Выложено еще пока не все. Я анонсировал и дальнейшие материалы на эту тему.

Всем привет. Продолжу свои рассуждения о роли вакцинации в формирование коллективного иммунитета. Но если в прошлой публикации я рассмотрел коллективный иммунитет в контексте задачи по остановке волн заболеваемости и пандемии в целом, то на этот раз я рассмотрю другую, тоже очень важную роль коллективного иммунитета, которая заключается в защите уязвимых через формирование защитного барьера из иммунных людей не передающих инфекцию от болеющих к уязвимым. Напомню, что об этом в частности говорил и Фаучи: https://www.self.com/story/dr-fauci-covid-19-vaccines-not-just-personal-choice?utm_source=chatgpt.com Напомню цитату: «… непривитые люди не только отказываются от личной защиты, которую даёт вакцинация, но и становятся потенциальными «переносчиками» вируса, распространяющего его среди других людей», объяснил доктор Фаучи. Это подразумевает то, что привитые, в отличие от непривитых, вирус не распространяют, поэтому безопасны для окружающих. Так же напомню и высказывание А.Ю. Поповой

Всем привет. Предупреждаю сразу, это большой материал. Продолжаю свои рассуждения о роли вакцинации в борьбе с пандемией. В прошлой публикации я анонсировал свое желание поговорить о влиянии вакцинации на следующие моменты: 1. Остановку волн заболеваемости, через формирование коллективного иммунитета. 2. Обеспечение защиты уязвимых лиц с помощью формирования иммунной прослойки из привитых для предотвращения их инфицирования. 3. Снижение количества смертей в популяции. И в этот раз, косвенно затронув и второй пункт, я начну именно с анализа влияния вакцинации на формирование коллективного иммунитета с целью остановки волн заболеваемости. Как мы помним, буквально с самого начала вакцинации речь шла не только о том, что привитые люди защитят себя от заболевания (а впоследствии от тяжелого заболевания и смерти), но и о том, что вакцинация не является личным делом каждого, так как прививаясь, люди предотвращают дальнейшее распространение заболевания и этим решают очень важную социальную за

Всем привет. Продолжу рассуждения об эффективности вакцин. Как я уже говорил в прошлом материале, когда привитые начали болеть, причем чем дальше, тем больше, производителям вакцин пришлось сменить повестку, так как предыдущая выглядела на фоне реальной ситуации явно несостоятельной. В результате стал продвигаться тезис о том, что вакцинация и не задумывалась, как средство защиты от заболевания, и цель изначально была другая – защита от тяжелого течения заболевания и смерти. Такая позиция выглядит вполне логично. COVID-19 вовсе не безобидное заболевание. Многие болели тяжело и даже умирали. Поэтому получить защиту от такого исхода было реально очень важной задачей. Легко переболеть – ничего страшного. А вот заболеть тяжело, оказаться в больнице и тем более умереть, это совсем другое дело. Соответственно, получить надежную защиту от подобных рисков в условиях текущей пандемии – дорогого стоит. И официальная информация о такой защите благодаря вакцинации очень обнадеживала. Были, к при