Судный день

Фото https://ru.freepik.com/author/xb100 Дочь собственницы автомобиля была осуждена за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения к 260 часам обязательных работ. Суд также постановил конфисковать машину, которой она управляла. Однако законной владелицей автомобиля является мать осуждённой. Пожилая женщина купила его в кредит, но не умеет водить - транспортное средство необходимо ей, чтобы дочь и зять возили её в медицинские учреждения по состоянию здоровья. Суд первой инстанции, что автомобиль фактически принадлежит осуждённой и её супругу, поскольку именно они им пользуются и распоряжаются, а собственница не имеет прав управления и не внесена в страховой полис. На этом основании машину конфисковали. Апелляционная и кассационная инстанции согласились с выводом суда первой инстанции. Верховный суд РФ указал, что отсутствие у собственника навыков вождения не лишает его права владения и не может быть основанием для конфискации, поскольку это прямо не предусмотрено з

Фото https://ru.freepik.com/author/pressfoto Жительница Подмосковья направила электронные обращения на своих соседей - депутата и чиновника. По приговору суда гражданка была осуждена за то, что на фоне земельного спора с данными соседями составила в электронном виде обращение, в котором назвала их людьми, позорящими партию и угрожающими обществу. Она утверждала, что соседи превышают полномочия, пытаются лишить её собственности, перенесли забор на её участок и инициируют необоснованные проверки. Обращение через официальные интернет-порталы и электронную почту она разослала в различные госорганы и должностным лицам. Суд первой инстанции оштрафовал женщину на 600 тысяч рублей, посчитав, что она распространила заведомо ложные сведения. С данным решением согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Однако Верховный суд не согласился с таким подходом. Верховный суд разъяснил, что само по себе обращение граждан в силовые структуры и органы власти не является распространением инфор

Изображение https://ru.freepik.com/author/rawpixel-com Верховный суд РФ отменил решения апелляционной и кассационной инстанций и признал квартиру, приобретённую в браке, совместной собственностью супругов, несмотря на то что деньги за неё перечислил брат одного из них. Квартира была куплена в период брака по договору долевого участия, который был заключен супругом. Однако оплату за квартиру произвёл его брат, который утверждал, что сделал это в качестве подарка. Супруги развелись и при разделе имущества возник вопрос: считать жильё личным имуществом мужа (раз куплено на его личные средства, подаренные родственником) или совместно нажитым. Суд первой инстанции признал квартиру общим имуществом супругов. При этом он отклонил доводы ответчика о том, что квартира и машина куплены на его личные деньги. Апелляция отменила решение в части раздела квартиры. Суд посчитал, что квартира не является общим имуществом, так как была оплачена братом ответчика, который, по его словам, подарил эти средс

Фото https://ru.freepik.com/author/cookie-studio Женщину привлекли к ответственности за нарушение ПДД. Разбирательство прошло без неё, поскольку суд счёл её извещённой надлежащим образом - якобы ей направляли SMS-сообщение. Иными способами суд ее не извещал. Однако водитель узнала о процессе только после вынесения решения и обжаловала его, указав, что не получала никаких уведомлений. Изучив материалы, Верховный суд РФ установил, что SMS отправлялось на номер телефона, который сама женщина или её защитник нигде не указывали. Из отчёта об отправке нельзя было сделать однозначный вывод, что сообщение действительно доставлено именно этому абоненту. Нижестоящий суд не выяснил причины неявки и не проверил достоверность извещения. Верховный суд подчеркнул, что обязанность суда - устанавливать факт надлежащего уведомления участников процесса. В данном случае это сделано не было, что нарушило право водительницы на защиту. Верховный суд направил дело на новое рассмотрение в Адлерский районный су

Фото https://ru.freepik.com/author/freepik Покупатель приобрёл автомобиль, но ГИБДД отказала в постановке его на учёт. Причиной стало то, что продавец не был указан в электронном ПТС в качестве собственника: последним зарегистрированным владельцем числилась другая организация, а последующие переходы прав в документ не вносились. Покупатель потребовал вернуть деньги и выплатить компенсацию, однако суд первой инстанции отказал гражданину в иске. Суд посчитал, что право собственности продавца на машину никто не оспаривал, все предыдущие сделки признавались действительными, а у ГИБДД не было законных оснований для отказа в регистрации. Поскольку у продавца не было обязанности предоставлять оригиналы старых договоров купли-продажи, суд решил, что оснований для расторжения сделки и возврата денег нет. С выводами суда первой инстанции согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции Верховный суд отметил, что позиция нижестоящих инстанций неверна, и отправил дело на

Фото https://ru.freepik.com/author/katemangostar Конституционный Суд РФ признал неконституционными нормы, запрещавшие гражданам регистрироваться по месту пребывания в нежилых помещениях, пригодных для временного проживания, таких как апартаменты. Суд постановил, что федеральный законодатель должен внести соответствующие изменения. Гражданка и её семья хотели зарегистрироваться по месту пребывания в апартаментах гостиничного типа, принадлежащих их родственнице. При обращении они предоставили полный пакет документов: нотариальное согласие собственницы на временную регистрацию сроком на пять лет, разрешение на ввод здания в эксплуатацию (где оно обозначено как гостиница) и поэтажный план. Несмотря на это, в регистрации им отказали. Суды трёх инстанций, включая Верховный Суд, поддержали этот отказ, ссылаясь на то, что закон не предусматривает регистрацию в нежилых помещениях, а регистрацией в гостиницах занимается их администрация. Конституционный суд отметил, что действующий запрет наруша

Фото https://ru.freepik.com/author/freepik Конституционный суд РФ отказал в рассмотрении жалобы «Торгового дома «ЦУМ» и разъяснил правовые подходы к защите прав покупателей при ошибках в онлайн-ценообразовании. Покупатель увидел в мобильном приложении ЦУМа одежду известных брендов по явно заниженным ценам (например, пиджак за 129 рублей), заказал 19 позиций на общую сумму 2 787 рублей и получил подтверждение. Однако магазин аннулировал заказ и вернул деньги. В последовавшем судебном споре ЦУМ пытался признать сделку недействительной, ссылаясь на заблуждение. Первоначально суды встали на сторону магазина, посчитав, что покупатель злоупотребил правом. Однако Верховный суд РФ, разъяснив правила интернет-торговли, отменил эти решения и направил дело на пересмотр. При новом рассмотрении суды отказались признавать сделку недействительной. После этого ЦУМ обратился в Конституционный суд. Конституционный суд отказал в удовлетворении жалобы, указав, что оспариваемые нормы Гражданского кодекса и

Фото https://ru.freepik.com/author/azerbaijan-stockers Верховный суд РФ подтвердил, что само наличие на автомобиле устройства, позволяющего скрыть номерной знак, является правонарушением, даже если в момент проверки оно не было использовано. Водитель из Красноярского края был оштрафован и лишён прав на год за наличие на автомобиле пластиковой рамки, способной скрывать номер. Он обжаловал наказание, утверждая, что в момент остановки рамка не использовалась для сокрытия номера, а также что инспекторы не измерили угол её наклона. Верховный суд отклонил доводы водителя, разъяснив правоприменительную практику: ➡️ Для привлечения к ответственности по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ достаточно самого наличия устройства, конструктивно позволяющего скрыть или изменить госномер, независимо от его фактического использования в момент проверки. ➡️ Под «устройством» понимаются не только специальные рамки или магниты, но и любые материалы (картон, наклейки), а также грязь, снег или листья, если очевидно, ч

Фото https://ru.freepik.com/author/freepik Верховный суд РФ рассмотрел спор о предоставлении жилья взамен аварийного и указал, что при переселении условия проживания граждан не могут быть ухудшены, а с точки зрения безопасности - должны быть улучшены. Жительница города Шахты обратилась в суд с требованием обязать администрацию предоставить ей благоустроенное жилое помещение. Она проживала по договору социального найма в доме, признанном аварийным и опасным для жизни и здоровья. Суд первой инстанции удовлетворил иск и установил, что у гражданки нет другого жилья, пригодного для проживания. Учитывая аварийное состояние дома и угрозу жизни и здоровью, суд первой инстанции обязал орган местного самоуправления предоставить ей жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке. При этом суд указал, что жильё должно быть предоставлено по установленной муниципалитетом норме общей площади. Апелляция и кассация оставили это решение без изменений. Верховный суд с таким подходо