Всё об уголовных делах

️К ст.51-й Конституции (право не свидетельствовать против себя и своих близких) подход среди адвокатов неоднозначный: кто-то считает её какой-то универсальной броней, под которую стоит всегда прятаться на следствии и молча ждать суда; кто-то считает, что глупо играть в молчанку пока на тебя вешают всех собак и не отрабатывать с самого начала защитные версии, алиби и пр. Наверное, везде важна золотая середина – ст.51-я этот лишь инструмент, который нужно использовать по ситуации. 💡 Но сейчас о практической вещи - как ст.51-ю фактически могут игнорить на следствии. Предполагается как: вызвали на допрос, взял 51-ю и всё, от тебя отстали, допрос сворачивается. Но не всегда так получается. А как бывает: задают вопрос – в ответ заявляется о 51-й статье, ладно – ещё вопрос и опять 51-я, ещё вопрос и ещё… Многие адвокаты такие протоколы видели: там не одна строчка с отказом от дачи показаний, а вопрос-отказ, вопрос-отказ… и под каждым вопросом-отказом подпись. То есть вроде как такие показани

💥Простой алгоритм для обвиняемого, как себя вести, чтобы суд не выставил счёт за "бесплатного адвоката" и сделать это так, чтобы не повредить ни адвокату, ни себе. Для осужденного помимо приговора иногда оказывается неожиданной ещё одна досадная новость – ему нужно платить за «бесплатного» адвоката, которого ему от государства назначили для защиты. «Бесплатный» адвокат, он же адвокат по назначению, он же «по 51-й УПК» - никакой не бесплатный, он должен на что-то жить и небольшие деньги он получает из бюджета. Поэтому, вроде как, платит ему государство. Но при вынесении приговора эти деньги взыскивают с осужденного (за каждый день работы адвоката и на следствии, и в суде). Про это заранее не предупреждают и обвиняемый обычно думает так – «ну пусть какой-то адвокат у меня будет, бесплатно же». При суровых приговорах стоимость работы адвоката никто и не замечает, потерявши голову по волосам не плачут. Но вот по относительно мелким делам это оказывается «вот это поворот!» - и так наказани

Казалось бы, что за вопрос такой – ну стащил несознательный гражданин в «Пятерочке» бутылку водки, непонятно что-ли сколько она стоит? Это с бытовой точки зрения. А сидят в этой стоимости всякие НДС, наценки и пр.? А это важно – от размера зависит квалификация, сбив размер можно и дело прекратить. 📈Итак, украл товарищ дорогую бутылку (стоит больше 2,5 тыс.руб. – уже «уголовка») и на кассе попался. Магазин, естественно, считает ущерб по максимуму. Но ведь бутылка водки не так проста - она товар, а значит в ней сидит НДС, торговая наценка, всякие акции и прочая экономическая ерундистика, про которую похититель ни сном, ни духом – он выпить хотел, а не вот это вот всё… 💰Да и если по-простому: магазин не сам водку сделал, он её купил у поставщика по меньшей, закупочной цене, потом накрутил в неё свою наценку, там же НДС. А наценку можно накрутить какую хочешь, рыночная экономика ж, «рыночек решает». То есть с точки зрения простого человека – водка для магазина стоила 100 руб., а с воришк

Известный приём как замурыжить заявление о преступлении, не возбуждать уголовное дело и тянуть кота за хвост - авось это жаловальщик сам отстанет со своим дурацким заявлением. В чём суть: после формальной проверки заявления следователь/дознаватель отказывает в ВУД, а прокурор его отменяет, опять проверка и опять отказ, и опять отмена… – и так по кругу множество раз.. Цель приёма не столько в компосировании мозгов заявителю, сколько в растягивании ограниченных процессуальных сроков проверки – так их можно тянуть годами. 💥Жалоба в суд поперспективнее будет, но и там есть известный фокус: подаем жалобу на следователя, а прокурор в это время быстренько сам всё отменяет, опять в рамках реализации плана «карусель». То есть получается, что пока назначат судебное заседание жаловаться-то уже и не на что, прокурор ведь вон какой молодец, вперёд суда успел. 📝Такой фокус установлен в п.8 Постановления Пленума ВС № 1. 👉Читаем п.8 Пленума и весь адаптированный Пленум по 125-й УПК здесь То есть к

Отличный защитный механизм эта малозначительность: если деяние имеет все признаки состава и никак от этого не отвертеться, но слишком оно несерьезное, мелкое по масштабу – то это уже и не преступление (ч.2 ст.14 УК). Нет приговора, наказания и судимости и, кстати, прекращение по этому основанию влечет реабилитацию. Проблема только в том, что суд решает применить ч.2 ст.14 УК по своему смотрению, но как его на эту мысль подтолкнуть? Четкого определения признаков малозначительности нет, в каждом случае оценивается отдельно, но некоторые закономерности есть: ✅- Важна опасность самого деяния (объективная сторона), а не личность, то есть принципиально не КТО сделал, а ЧТО сделал и каковы у этого последствия. Можно, конечно, косвенно притягивать малозначительность доводами про то, какой хороший человек этот обвиняемый, оступился, с кем не бывает, но прокурату всегда возражает: хороший человек – это не страховка от преступления, натворил дел - так что ж его теперь не сажать? Впрочем, негативн

Ситуация, с которой сталкивался каждый адвокат при защите по уголовному делу: во время допроса свидетеля судья позволяет прокурору задавать любые вопросы, а вот вопросы адвоката постоянно отводит, сбивает по мотиву «не относится к делу», «неконкретный вопрос», «наводящий вопрос». Либо вообще переводит стрелки на самого адвоката заставляя его пояснить, зачем он задает такой вопрос свидетелю. Все это сильно мешает, делает логику допроса бессмысленной, сводит на нет предварительную подготовку. Поэтому некоторые защитники, начитавшись умных книжек про перекрестные допросы от великих профессоров, впадают в ступор, сталкиваясь с простой земляной логикой нашего «народного» суда. Ситуация непростая, учитывая неравноправие сторон в уголовном процессе. Рассмотрим её строго с практической стороны и сразу отметим: ситуация несправедлива для защиты, но она такова. Строго по УПК судья так делать не может. Да, при допросе подсудимого такое право есть (ст. 275 УПК: «Председательствующий отклоняет наво

Итак, что произошло? Строго правовой вопрос без эмоциональной оценки: как квалифицируются «закладки»? Вопрос ключевой для тяжести обвинения. Закладчик сделал десять «кладов»: это десять отдельных преступлений или одно преступление, просто многоэпизодное. Это десять сроков, которые хоть и частично сложатся, но все равно их аж десять, или один? На этом вопросе основана классическая тактика защиты - попытка слепить закладки в одно преступление. И раньше она хорошо работала. А потом появился Обзор ВС по делам о наркотиках от 26.06.2024, который в пунктах 10 и 11 четко расписал, что одна закладка - это отдельное преступление. Успел сделать десяток закладок, значит хотел «толкнуть» десяти разным покупателям – значит получай столько же отдельных статей 228.1 УК и соответствующий срок. Так вводилась презумпция: одна закладка – один покупатель. А доказывать, что одному покупателю может предназначаться несколько закладок не надо, ибо и так всё понятно. Эти пункты отменены! Теперь прямо указано,

Считается, что объяснения гражданина, полученные в рамках доследственной проверки – это не доказательство. Вот потом, когда дело возбудят, когда гражданина официально допросят в качестве свидетеля или обвиняемого – вот тогда да, доказательство. А пока нет – так, неформальная беседа. Логика такая: при даче объяснений у человека нет процессуального статуса, ему не разъясняют права, нет адвоката, да и вообще это непонятный документ, не указанный в УПК. Но какие-то объяснения обычно есть в каждом уголовном деле и там они воспринимаются лишь как некий начальный штрих в истории – вот так оно всё это начиналось: регистрация в КУСП, рапорт, объяснения, и понеслось…. Но значения им особого не придают – ну есть они и есть, листаем дальше. Хотя, кстати, существует позиция КС РФ, который сказал, что объяснения можно считать доказательством, если при их даче был адвокат (п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 г. № 8), а сами объяснения можно считать «иным документом», как вид доказател

Известная неприятная ситуация – муж набедокурил и получил обвинительный приговор, по которому конфисковали или арестовали в счет гражданского иска какое-то имущество (машину, дом, участок, счета в банке). Проблема в том, что имущество это семейное, общее – то есть за дела мужа наказали жену, детей и остальных домочадцев. Это у них забрали, машину, дом и пр. Привлекают человека по какой-то статье УК – не важно, мошенничество (ст.159 УК), или пьяное вождение (ст.264.1 УК). В рамках следствия возможны такие варианты «экспроприации нечестно нажитого» (по версии следствия, конечно): Как известно, уголовный суд во всякие гражданские нюансы не лезет – есть по делу арестованное имущество и «норм»: конфискуем, обращаем взыскание, чё там разбираться. Начинает жена подсудимого какие-то бумажки показывать, что-то требовать – отправляем её к приставам или в гражданский суд, у нас тут серьезное дело, не до вашей бухгалтерии. А у приставов своя отговорка – у нас исполнительный лист, ничего не знаем.