dinVolt

Вы, наверно, слышали, что Толкин не любил "Дюну" Фрэнка Герберта? По иронии судьбы при этом ему подарили, как минимум, два экземпляра этой книги. Первый отправил сам Стерлинг Ланье, друг Герберта и редактор "Дюны", уговоривший издательство выпустить её в свет. В ответном письме 29 сентября 1965 г. Толкин объяснил, что получил книгу прямо перед поездкой, поэтому прочитает её позже. Второй экземпляр подарил Толкину Джон Буш, сотрудник одного из крупных британских издательств. В ответ (12 марта 1966 г.) Толкин написал, что уже ознакомился с книгой. "Для пишущего автора невозможно быть справедливым к автору, который пишет в том же ключе. По крайней мере, для меня это так. На самом деле, я не люблю "Дюну" и довольно сильно, а в таком несчастливом случае лучше и наиболее честно по отношению к другому автору хранить молчание и отказываться от комментариев", - добавил Толкин, предложив вернуть мистеру Бушу его экземпляр книги, раз уж у него уже есть один. И почему-то, когда я читаю статьи на

Хотите действительно понять, как работают текстовые нейросети, почему они глючат и иногда дают неточную информацию? Тогда вам сюда, разберёмся простым языком и на примерах. Потому что мне, на самом деле, не нравится подавляющее большинство объяснений, которые существуют, как минимум, в рунете. Они либо поверхностные и абстрактные - вроде "Не доверяй нейросетям", либо, наоборот, чересчур "технические" - "входной слой, выходной слой" и так далее. Что же происходит, когда мы пишем нейросети вопрос, скажем, "Как ходит король?" Нейросеть не работает со словами, она работает с токенами. Один токен - это не одно слово, а одна смысловая единица текста. Для крупной крупной нейросети вроде ChatGPT это будут токены: "как", "ход", "ит", "кор", "оль" и "?" (это можно посмотреть у них на сайте через инструмент Tokenizer Open AI) - то есть, нейросеть отдельными токенами считает корни, падежи, знаки препинания и так далее. Мы для понимания немного упростим задачу и будем считать, что токенов у нас все

Давайте сегодня поговорим о советах, которые дают авторам фэнтези, и попробуем понять - а стоит ли их вообще слушать. Честно признаюсь, что идея такой статьи долго лежала у меня в черновиках, по достаточно тривиальной причине. Дело в том, что я подписан на нескольких молодых авторов и активно читаю те советы, которые они пишут в своих блогах по мере продвижения их первых книг. И у одного из таких авторов появилась просто идеальная иллюстрация, но при этом мне искренне не хочется лезть к кому-то с непрошеной критикой или как-то остужать разумным советом горячее сердце, как говаривал Гэндальф. Так что я всё-таки упомяну эту ситуацию, но без конкретных имён. А ситуация такая, что по ходу написания автор рассудил, что создать полноценный язык эльфов ему не по силам, и поэтому эльфы в книге говорят на латыни, потому что, ну, вполне логично, что у этого народа есть свой язык. И, вроде, и задумка понятна, и аргументация на месте - но вот только вы, наверно, даже не представляете, насколько эт

Вы знали, что в письмах Толкин разнёс тот самый "параллельный монтаж", который мы увидели в экранизации "Властелина Колец"? Недавно коллеги по цеху толкинистики стали вспоминать о реакции Толкина на сценарий готовящейся ещё при его жизни экранизации, в режиссёрском кресле которой должен был сидеть Джон Бурмен, а автором сценария выступал Мортон Циммерман. Письмо это издано под номером 210 в "Письмах Дж. Р. Р. Толкина", его текст легко можно найти, так что я уж не буду его в сотый раз пересказывать целиком. Но остановлюсь на уже указанном моменте - Толкин был категорически против такого приёма, как параллельный монтаж, то есть, возражал против того, чтобы зрителю одновременно показывали поход Фродо и Сэма с одной стороны карты, и остальных членов Братства Кольца с другой. Вот что он писал по этому поводу: В этих книгах действие разделяется на две ветви: 1) главное действие: Хранители 2) Вспомогательное действие: остальные члены Братства также становятся героями. Очень важно, чтобы кажд

Если и есть на свете фраза, которую знают все, но при этом почти никто не понимает - то это фраза: "Чем меньше женщину мы любим, тем больше нравимся мы ей". Наверно, если вы хотя бы раз в жизни читали какое-нибудь обсуждение в интернете, то наверняка её слышали, настолько часто она всплывает. И как только её не интепретируют. Самый частый вариант - на мужских форумах это такая апология своего поведения, а чаще - чуть ли не "охотничий" призыв, некое абсолютное правило для построения отношений, мол, хочешь завоевать женщину - будь холодным и безразличным. В молодёжной среде это такое оправдание для собственных страхов - мол, при нахождении с любимым человеком мы ведём себя неправильно, и поэтому нравимся ему меньше, чем на отдалении. На психологических форумах она обрастает трактовкой о том, что имеется в виду отсутствие навязчивости и удушающей заботы, которые рушат отношения. А что же имел в виду сам Пушкин? Ну, и тут нам не обойтись без довольно большой цитаты из "Евгения Онегина": VI

Слухи о том, что Аня Тейлор-Джой сыграет одну из главных ролей в "Охоте на Голлума" всколыхнули фанатов. А я в этот момент поймал себя на ощущении дежавю. Удивляет меня не сам фильм (о нём-то ещё почти ничего не известно), а реакция фанатов и новостных сайтов на него. Сперва это был вообще какой-то общий хайп и попытки анализировать сюжет и прочие подобные вещи, хотя очевидно, что у студии нет прав на использование черновиков Толкина, где это описывается. А сейчас - выбор Ани Тейлор-Джой на роль эльфийки. Вот, мол, она и страшная, и на Голлума похожа, и красота-то у неё не эльфийская, не то что, у эльфов Джексона, где её эльфийская мудрость в глазах? Да и вообще она похожа на хорька с глазами, и почему на роль прекрасных эльфов берут агента Смита из "Матрицы"? Ой, простите, это я на последней паре предложений случайно открыл форум 2006 года о кастинге актёров на роль эльфов во "Властелине Колец" Питера Джексона и прочитал отзыв о выборе Кейт Бланшетт на роль прекрасной эльфийки. Ну, се

Я недавно заметил за собой, что при выборе, что почитать из манги как-то автоматически начинаю отсеивать истории с интересным названием и, казалось бы, интересной задумкой, так что... Можно я вам просто немного поною об этом? Вообще, понятно, что и почему происходит, и я не то чтобы сильно ругаю авторов. Когда я попробовал начать книгу и на первом этапе обратился к разным нейросетям - просто чтобы проанализировать текст хотя бы чисто с технической стороны, они мне все сказали мысль, которую я чуть раньше слышал от Брендона Сандерсона и, как мне казалось, уже старался применять: "Начинай быстрее. Ты пишешь как Толкин - сначала поговорим о хоббитах, о мироустройстве, об источниках этой истории... А современного читателя нужно увлечь максимум на второй странице, а ещё лучше - на втором абзаце твоей книги. Иначе он её просто закроет и пойдёт выбирать что-то другое. И даже если начиная с десятой страницы твоя книга - самая лучшая книга в мире, об этом никто не узнает". В нашем мире перепрои

Если вы хотели знать, в каком порядке читать книги Толкина, какой перевод "Властелина Колец" или "Хоббита" лучше, какие издания стоит покупать - это статья для вас. Она большая, поэтому пользуйтесь оглавлением, если хотите посмотреть что-то конкретное. Книги записаны примерно в рекомендуемом (но не строгом) порядке чтения. В статье будут ссылки на маркет, потому что я убеждён, что авторское право имеет право на существование, и труд авторов и переводчиков здорово было бы оплачивать (покупать, конечно, можно в любом месте - здесь просто референс к изданию и примерной стоимости). Но иллюзий я тоже не строю, и понимаю, что иногда некоторые тексты в официальных источниках не достать, потому что они либо ещё не издавались, либо уже не издаются, поэтому делать вид, что "пиратских" переводов не существует, я тоже не буду. Там, где книги выходили в единственном переводе, переводчики не указаны. Когда читать: в первую очередь. Когда пропускать: если вам не нравится чересчур сказочный тон - все

Если вы попробуете погуглить, какой фильм лучше или хуже - "Властелин Колец" или "Хоббит", то почти каждая статья на эту тему будет в стиле "10 фактов, почему Хоббит плох/хорош. 1. Мне не нравится/нравится Тауриэль...". Но, как это часто и бывает, это тот случай, когда мы за деревьями не видим леса, и на какие-то мелкие недочёты обращаем внимание не потому что они портят фильм сами по себе, а потому что фильм сломан на гораздо более фундаментальном уровне, и эта "сломанность" не имеет отношения ни к оригиналу, ни к жанровой принадлежности, ни вообще к тому, что фильм является экранизацией детской сказки. Вот об этом сегодня и поговорим: я попробовал найти какие-то общие правила, которые обходят стороной вопрос личных вкусов, а помогут оценить фильмы "Хоббит" по каким-то базовым правилам драматургии. Почему драматургии? Да потому что кино - это почти всегда драматургия с её правилами, если только ты не снимаешь лютый артхаус или если твоя фамилия не Тарантино. Ну и чем я хуже других бл

Кто-то из великих, кажется, Евтушенко, писал: "И про ануннака родного своего, мы, зная всё, не знаем ничего". Ну ладно, про Евтушенко это, конечно, шутка, но согласитесь - ануннаки с планеты Нибиру стали настолько известным культурным мемом, что про них знает любой человек, но при этом почти никто не знает деталей о том, кем они были на самом деле, почему исчезли и откуда взялся этот образ "древних астронавтов". Отследить корни этого образа, в принципе, несложно - он появился всего-то в пятидесятых, а главным его распространителем позже стал Захария Ситчин - американский писатель еврейского происхождения родом из Баку. Ситчин сильно увлекался недавно открытой археологами шумерской мифологией, даже сам посещал места раскопок и изучал глиняные таблички с шумерскими текстами. И это тот случай, когда мы можем даже конкретно назвать миф, приведший к возникновению альтернативной истории - это "Атрахасис". Почему именно он? Да потому что это главный миф, в котором ануннаками названы старшие б