Двойная реальность: почему житель и инспектор видят подвал по‑разному?

Житель многоквартирного дома № 38/2, расположенного на улице Ст. Злобина в Уфе, направил в Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору обращение с жалобой на повышенную влажность и неприятные канализационные запахи в подвальном помещении.
▶️21 августа 2025 года должностное лицо Госкомитета провело выездное обследование — в присутствии представителя управляющей организации, которая предоставила доступ в подвал.
По итогам осмотра составили акт и сделали фотографии. Проверка показала, что подвал сухой и чистый, посторонние запахи отсутствуют, освещение исправное, работы по промывке и опрессовке выполнены, подтопление, случившееся в июле 2025‑го из‑за засора канализации, устранено, а на первых этажах — нормальный влажностный режим. Ответ Госкомитета направили заявителю на электронную почту и разместили в системе ГИС ЖКХ.
▶️Однако житель с выводами не согласился. Заявитель утверждал, что 16 августа 2025 года в подвале дома обнаружены следы влажности и неполные соединения стыков канализационных труб. По его мнению, выводы Госкомитета недостоверны и нарушают конституционное право жителей на благоприятную окружающую среду.
Кто же всё‑таки не прав — житель, настаивающий на наличии проблем, или Госкомитет, зафиксировавший факт устранения нарушений и приведение подвала в удовлетворительное состояние.
В ходе рассмотрения дела в суде установлено: в период с 1 июня по 16 августа 2025 года в УК поступило 12 заявок о проблемах с подвалом — все обращения рассмотрены, нарушения устранены. По итогам повторной проверки 28 октября 2025 года (проведена Госкомитетом совместно с управляющей организацией) выявлено: подвал сухой, имеются следы дезинфицирующего раствора, трубопроводы горячего водоснабжения заизолированы, а подтопление в третьем подъезде вызвано аварией в нежилом помещении.
👩‍⚖️ Судебные решения:
27 ноября 2025 года Советский районный суд Уфы (дело № 2а‑4784/2025) отказал в удовлетворении иска о признании бездействия Госкомитета незаконным.
4 февраля 2026 года Верховный суд Республики Башкортостан (дело № 33а‑2740/2026) оставил решение суда первой инстанции без изменений.
Госкомитет провёл проверку в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248‑ФЗ (ч. 1 ст. 75 — выездное обследование), процедура проведения проверки соблюдена, а несогласие заявителя с результатами контроля не подтверждает бездействия госоргана; права истца, по оценке суда, не нарушены.
Таким образом, обе судебные инстанции подтвердили: Госкомитет провёл проверку законно и обоснованно, а доводы заявителя не нашли подтверждения в ходе разбирательств.